‘Altijd Trump’: De Mediastrategie van Trump’s Campagne

Een topadvieseur van Trump openbaart de strategie om een andere groep kiezers te bereiken.

“President Trump voert campagne op basis van hoe hij ieders leven gaat verbeteren. President Trump gaat de economie herstellen om jouw leven beter te maken,” zegt Jason Miller, één van Trumps meest vertrouwde adviseurs.

Misschien wel het meest verrassende aan Donald Trumps gesprek met podcast-grootheid Joe Rogan afgelopen vrijdag was dat het niet eerder was gebeurd. De voormalige president is bezig met een uitgebreide niet-traditionele mediatour tijdens de race van 2024, waarbij hij in gesprek gaat met verschillende podcasters, maar vaak met degenen die zich richten op jonge mannen.

Eén van Trumps meest vertrouwde adviseurs, Jason Miller, helpt deze koers uit te stippelen en licht de aanpak van de campagne toe in een interview.

Miller en Trump hebben een lange geschiedenis samen. Hij heeft sinds 2016 aan elke Trump-campagne gewerkt, in functies variërend van communicatie-expert tot senior strateeg, en hij is niet bang om de campagnestrategie toe te lichten of Trumps meest controversiële uitspraken te verdedigen.

De duik in alternatieve media is onderdeel van een poging om Trumps imago te verzachten, en als we de peilingen mogen geloven, werkt het.

Trump’s campagne heeft de afgelopen maanden ingezet op deze langere podcastformats die bijna niets met politiek te maken hebben. Trump heeft het over sport, familie, verslavingsproblemen gehad — het is een heel andere strategie dan we van de meeste politici hebben gezien.

Vertel eens wat over het opzij zetten van traditionele media en de focus op deze podcasts?

Miller: Ik heb daar drie verschillende antwoorden op. Ten eerste, wat betreft traditionele media, ik denk dat het Wall Street Journal onderzoek dat een week of zo geleden uitkwam aantoonde dat President Trump twee of tweeënhalf keer zoveel mainstream media-interviews heeft gedaan als Kamala Harris sinds zij de presidentskandidaat werd. Dus we doen nog steeds veel met traditionele media.

Maar als je kijkt naar de impact van podcasts, YouTube-shows en niet-traditionele media — een deel van het verhaal is dat je kiezers bereikt waar ze zijn. Ik bedoel, je hebt tientallen miljoenen Amerikanen hier die, hoe zeer ik het ook waardeer, nooit naar Politico.com zullen gaan of het CBS Evening News zullen aanzetten.

Je hebt miljoenen Amerikanen die hun nieuws van sociale media krijgen, misschien krijgen ze het van podcasts. Ook, door de decentralisatie van media, kunnen mensen zich nauwer richten op onderwerpen en thema’s die hen aanspreken. En het zijn niet allemaal de leuke shows, we doen ook dingen zoals Dave Ramsey, die de beste consumentenfinanciën podcaster in de business is en Patrick Bet-David, die de beste ondernemer-gebaseerde podcast heeft van iedereen in podcast media.

Als iemand die veteraan is van zowel de 2016 als 2020 campagnes, is een van de verschillen dat we in 2020 niet zoveel van de onvoorbereide, vrije interviews en dat soort dingen konden doen als in 2016. En de reden is simpelweg dat wanneer je president van de Verenigde Staten bent, er geen flexibiliteit is. Er is zoveel Secret Service.

Er was ook Covid, toch?

Je had inderdaad ook Covid. In veel opzichten is dit niet zozeer iets nieuws voor President Trump. Het is gewoon iets wat hij vrij frequent deed in 2016, met betrekking tot niet-traditionele media die hij niet kon doen in 2020.

Maar dit is ook de trend. Dit is waarom sommige van de grootste namen in de media nu podcasts doen en dergelijke, omdat dat is waar zoveel kiezers hun informatie vandaan halen.

Zijn er mensen in jullie campagne die regelmatig naar deze podcasts luisteren waar hij is geïnterviewd? Zijn zijn zonen betrokken?

Groepsinspanning. Barron is zeer betrokken geweest bij het aanbevelen van een aantal podcasts die we zouden moeten doen. Ik moet je zeggen, petje af voor de jonge man. Elke aanbeveling die hij heeft gedaan, is uitgedraaid op kijkcijfergoud die het internet deed ontploffen. Hij heeft geweldig werk geleverd. Ik heb zeker enkele aanbevolen. We hebben andere teamleden die podcasts hebben aanbevolen. Maar soms is het ook andersom waar misschien de president een relatie heeft met de persoon, bijvoorbeeld zoals de Nelk Boys, of misschien is het Tyrus, de Fox News co-host van The Gutfeld Show. Dus het komt van beide kanten. Maar het is echt iets geworden dat, denk ik, in ons voordeel heeft gewerkt.

Aan het begin van Trump’s podcast-optredens, toen hij met Adin Ross sprak, leek het alsof hij gewoon een Trump-rally hield op een podcast. Maar rond het interview met Theo Von en het Andrew Schultz interview, werd hij veel dynamischer en emotioneel betrokkener. Was er een soort coaching na verloop van tijd hierover? Veranderde er iets in hem?

Vaak zijn dat gewoon factoren van ofwel de relatie met de host of het format van het interview. President Trump zal President Trump zijn als hij plaatsneemt voor een interview. Soms zijn er interviewers die de interviewstijl echt hebben geperfectioneerd. Maar het is zeker iets dat we zullen blijven doen tot aan de verkiezingsdag, en ik kan me voorstellen dat hij dat blijft doen nadat President Trump wint.

Hoe centraal denk je dat deze strategie van het gebruik van niet-traditionele media is geweest voor Trump om Harris in te halen in de peilingen?

Ik denk dat het belangrijk is. Ik denk ook dat president Trump zich echt richt op de economie en immigratie, dat is ook een belangrijke factor geweest. Ik denk ook dat Kamala Harris een aantal echte strategische fouten heeft gemaakt. Ik denk dat haar bezoek aan de grens een enorme strategische fout was.

Waarom?

Omdat het iedereen eraan herinnerde dat zij degene is die de grens heeft verpest. En ook die dag kwamen die ICE-cijfers naar buiten die het aantal moordenaars en criminelen toonden die los rondliepen in het land. En de Harris-campagne was onbekwaam in het reageren daarop.

Veel mensen hebben gezegd dat deze race in wezen 50/50 zal zijn. Ze weten niet wie er gaat winnen. Wat zou je zeggen dat de kansen op dit moment zijn dat Trump wint?

Ik denk dat het erg spannend gaat worden in de eindfase. Het is een verdeeld land. Dat gezegd hebbende, zou ik veel liever in onze schoenen staan dan in die van Kamala Harris om een paar redenen. Ten eerste staat president Trump er qua peilingen nu aanzienlijk beter voor dan in 2020 of 2016. We zien de vroege stemcijfers die aan onze kant staan.

Maar dat alles gezegd hebbende, sluit ik niets uit van de Harris-campagne of sommige mensen in de media om te proberen de spreekwoordelijke oktober-verrassing uit te halen of om dingen te censureren of af te sluiten zoals we vier jaar geleden zagen met Hunters laptop. Dus we behandelen dit alsof we één punt achterstaan en vechten helemaal door tot de verkiezingsdag.

Sprekend over oktober-verrassingen, Trumps voormalige stafchef, John Kelly, beschuldigt Trump er openlijk van gewonde soldaten te hebben beledigd en Adolf Hitler te hebben geprezen. En hij betoogde dat Trump “heeft verworpen waar Amerika voor staat” en in wezen de algemene definitie van een fascist is. Wat is jouw reactie daarop?

Ja, totale onzin. John Kelly is een loser. Mensen die in de kamer waren zeggen dat dit niet is gebeurd. We hebben familieleden van de gevallen soldaat die wordt geëerd die zeggen dat dit onzin is. We hebben een advocaat van de familie die zegt dat dit onzin is. Dus ik vertrouw de mensen die in de kamer waren, niet een verbitterde, ontslagen voormalige medewerker die duidelijk een appeltje te schillen heeft. En om in de laatste twee weken van een campagne naar buiten te komen, om zo’n politieke aanval te lanceren, de naam van een gevallen soldaat erbij te halen en valselijk een verhaal over president Trump te verzinnen, ik denk dat dat echt behoorlijk beschamend is.

Denk je dat een vier-sterren marinegeneraal dit verhaal verzon om Trump te schaden?

Ja.

Alleen omdat hij ontslagen werd? Waarom zou hij dat doen?

Omdat hij president Trump haat. Hij is duidelijk getriggerd. Als president Trump een fractie was van het negatieve type persoon dat generaal Kelly lijkt te beschrijven, waarom nam hij dan niet ter plekke ontslag? Waarom niet? Omdat het totale onzin is. Iedereen weet dat het onzin is. En als hij oprecht en eerlijk was, zou hij ter plekke ontslag hebben genomen, niet wachten tot hij ontslagen werd.

Was er ooit een moment tijdens de campagnecyclus waarop je zei: “Oké, vanwege de abortusproblematiek weten we dat we een probleem gaan hebben met vrouwen. Dus laten we ervoor zorgen dat we ons richten op het mobiliseren van deze mannen?” Dat lijkt zeker de manier waarop we allemaal jullie strategie interpreteren.

Nee. Als je kijkt naar de peilingen is er een reden waarom zelfs Kamala Harris heeft geprobeerd haar teen in de podcastwereld te dopen, omdat veel van deze mannen die niet dagelijks de politiek volgen, niet noodzakelijkerwijs dagelijks traditionele nieuwskanalen volgen, een van de grootste belangrijke beweegbare kiezersgroepen zijn die er zijn. Dus het is een erkenning dat dit veel van de beweegbare kiezers zijn waar we achteraan gaan.

---